Hola: Recibí una petición de un periodista sobre el tema de energía y desarrollo. Como a través del BLOG puedo llegar a más personas que la publicación, copio aquí las preguntas y mi respuestas:
Estimado profesor Román:
Soy periodista,... ...en ese contexto nos sentiríamos muy honrados si usted
nos pudiera dar su opinión sobre los siguientes puntos, ojalá esta semana
o si no, la próxima (si no tiene tiempo para escribir, me puede dar un teléfono
y lo llamamos cuando usted diga).
Hola Christian:
Si me acuerdo de tí. Con todo gusto trataré de responder a este cuestionario. Sobre todo si es para una revista alternativa. Creo indispensable el ir abriendo nuevos canales de comunicación.
-¿Por qué llegamos a esta crisis? ¿Simplemente por haber apostado al gas
natural argentino? ¿Eso lo explica todo o hay razones que viene de más atrás
(como no haber previsto que íbamos a crecer tanto, o no haber realizado las
inversiones oportunas, o no haber diversificado las fuentes energéticas,
etcétera)?
Como siempre ocurre, no hay respuestas sencillas a preguntas complejas. En primer lugar está el
hecho de que mayor desarrollo (y se debe diferenciar entre
desarrollo económico versus
crecimiento económico. Mayor crecimiento no lleva necesariamente a mayor desarrollo. De hecho en los 15 años de la Concertación se ha tenido un muy elevado
crecimiento económico con un muy modesto
desarrollo, midiéndolo en lo que significa para la gran mayoría del país) implica necesariamente disponer de más fuentes de energía y un uso mucho más eficiente de la misma.
Debemos concebir a la energía como un
multiplicador del esfuerzo humano. Disponer de fuentes de energía implica hacer cosas que de otras formas es imposible. Una ciudad como Santiago no puede funcionar sin una enorme cantidad de energía solo para transporte, traer alimentos, sacar basuras, traer agua, sacar y tratar aguas servidas, etc. etc.
El dilema es que se apostó a un sistema en el cual se suponía que las fuentes de energía eran esencialmente infinitas. Y en esto los guardianes del modelo se equivocaron medio a medio, pues las fuentes y recursos del planeta son finitos y a fines del Siglo XX nos topamos por primera vez con esta realidad.
Recuerda que el Gas Natural de Argentina se proclamó como una "solución para al menos 30 0 40 años más.." en 1997. Y a menos de 10 años ya está haciendo agua. Lo más trágico que
ya en 1997 la gente que en verdad
sabía, tenía claro que esta era una buena solución, pero no sustentable ni siquiera en el mediano plazo.
El problema de fondo es que las soluciones de "mercado" tienden a privilegiar todas las respuestas de corto plazo versus las soluciones de largo plazo. Esto es inherente a los mecanismos de evaluación de proyectos.
Así se dió la paradoja de que, cuando compitieron 2 soluciones para traer gas de Argentina, "ganó" la más barata, traerla por el Cajón del Maipo versus traerla por Concepción y el Sur. Este aparente "ahorro" le trajo
costos muy grande al país. En efecto:
1. Se siguió concentrando actividad en Santiago versus regiones al traer un combustible barato.
2. Se le imposibilitó competir a
todas las ciudades en el eje Concepción Santiago e incluso Sur de Concepción.
3. El proyecto estaba desde el comienzo condenado, pues bastaba que la actividad económica en Argentina creciera y aumentara su demanda de gas para que el gasoducto centro oeste (por el que se lleva el gas a Buenos Aires y también llega el nuestro) llegara a su límite de capacidad.
Además ya se sabía que los yacimientos de Nuequén eran limitados y están iniciando su fase decreciente de produccion. Por lo tanto apostar (como lo hizo la CNE) que
todo el desarrollo eléctrico se hiciera en base a gas muestra una falta de conocimiento u optimismo increíble.
En paralelo se está dando el fenómeno de que el
petróleo a nivel mundial está mostrando síntomas de llegar al máximo de su producción antes de la inevitable caída. En el caso de Chile, hace
muchos años que pasamos por el máximo de producción (ocurrió a fines de los años 70). De producir más del 80% de nuestro consumo, hoy estamos por debajo del 3%. Así que el no habernos preparado para este momento es increíble y revela una miopía acentuada por reverenciar un modelo de gestión que no sirve en temas de largo plazo.
-A su juicio, ¿qué tan grave es esta crisis? ¿Puede impedir que al fin demos
el anhelado salto al desarrollo?
La crisis es sumamente grave. En efecto, se construirá la central para recibir gas natural licuado (a un precio 3 a 4 veces superior al gas Argentino) y el petróleo ya pasará la barrera de los US$70/barril.
Si no enfrentamos claramente las razones de
fondo detrás del problema, es evidente que no podremos lograr el ansiado "desarrollo".
Pero no olvidemos, por favor, que el "desarrollo" pasa por el lado de más del 80% de los chilenos. La Dehesa no es Chile, y el "modelito" de "desarrollo" que nos venden no funciona para más de un 3 a 5% de nuestra población. Es básico asumir que hay una reingeniería profunda a realizar en este modelito impulsado por el FMI.
-¿Ha ocurrido algo parecido antes en la historia de Chile?
Muchas veces han habido crisis, pero nada parecido. Pues a nivel
mundial no ha existido nada parecido a lo que ocurrió en la segunda mitad del Siglo XX. En efecto, el "desarrollo" del Siglo XX se basó en la explotación intensiva de combustibles fósiles, en particular el petróleo.
Un número a no olvidar es que en los últimos 50 años del Siglo XX, el planeta (en particular algunos países del planeta) quemaron casi el 50% de
todas las reservas de petróleo que en él existen.
Hoy en día gran cantidad de paises aspiran al desarrollo, y es normal, por lo tanto la presión por las reservas de energía van a ser brutales. No olvides que más del 60% de las reservas de petróleo (y mucha de las de gas) del mundo están en Medio Oriente.
Además esta explotación insensata está directamente detrás del calentamiento global.
-¿Hay alguna solución viable a corto plazo aparte de encontrar algún país
que nos venda gas?
En el corto plazo no hay soluciones fáciles. En el mediano plazo la respuesta es obvia, pero poco se está haciendo en este sentido:
a) Aumentar el ingreso de fuentes renovables en nuestra matriz energética. Se debe partir por la Geotermia (es sumamente abundante en Chile y estamos aprovechando cero), seguida de la mini hidro, eólica, biomasa, solar y otras. Nuestro pais tiene recursos
renovables de
sobra.
b) Tener planes y proyectos
verdaderos para mejorar la eficiencia energética en los procesos. El ahorro potencial varía de un mínimo de 15% a un máximo de más de un 50% según de que se trate. Pero si no hay estímulos verdaderos, el ahorro no sucederá.
c) No olvidar que a gran parte de los chilenos el "desarrollo" les pasa por el lado. Casi el 50% de los hogares
no tiene agua caliente sanitaria. La energía solar es una solución verdadera para ellos. Pues incluso si a estas familias se les pusiera calefont gratis, no tienen los recursos para hacerlos operar.
-Y en el largo plazo, y siendo realista y consistente con los avances tecnológicos
y los costos, ¿qué tipo de fuentes deberíamos implementar en Chile? Estos
últimos años se ha hablado de energía eólica en el sur, solar en el norte,
extracción de metano submarino, energía geotérmica, biocombustibles (Enap-Iansa),
plantas nucleares? ¿Qué proyectos son los más ?aterrizados? y convenientes
para nosotros?
Lo básico es cambiar nuestro modelo de desarrollo. En este sentido quiero decir de que un país que tiene concentrado más del 70% de su población en la zona central
no es sustentable. La sustentabilidad en el largo plazo se basa en el uso de fuentes de energía renovables, combinado con ser sumamente eficientes. El instaurar un sistema que al final sirve para alimentar la gran masa central es de por sí ineficiente e inoperativo.
Es evidente que 5 ciudades de 1 millón de habitantes son mucho mejores que una de 5. Se facilita
todo, el entorno se hace más amable y se evitan viajes ridículos (gente de Puente Alto deben botar de 2 a 4 horas al día arriba del transporte público para llegar a trabajos donde apenas ganan un poco más que el sueldo mínimo. ¿Eso es desarrollo?).
Si tenemos las personas más distribuidas por el territorio es evidente que el sistema se torna más eficiente. Un poco como Internet con muchos nodos. En Internet, aunque algunos nodos fallen, el sistema entero no colapsa. Al tener todo concentrado en la RM y la Va Región, una falla del sistema aquí, hace caer todo como un dominó.
De los proyectos que tú expones, creo que cada uno (salvo la opción nuclear, como detallaré luego) son
parte de la solución integral. El disponer de energía es absolutamente esencial para que la sociedad moderna marche, por lo tanto
todas las opciones deben ser parte integral de la solución.
No creo en la opción nuclear para Chile por muchas y muy variadas razones. Las principales son:
a) Uranio hay menos que petróleo. Y en Chile no tenemos. Así que con la situación mundial que se está dando por el petróleo y gas, es evidente que aumentará también sobre el Uranio. En estos mismos días existe una presión enorme sobre Irán para que no desarrolle energía nuclear con fines pacíficos. Supuestamente es para evitar la proliferación nuclear, pero la verdad es que USA no va a aceptar que
ningún país chico controle el ciclo nuclear completo. En verdad eso es chantaje energético, pues para que sirve tener un reactor si en cualquier momento te pueden boicotear el suministro de combustible? Brasil también quiere desarrollar el ciclo completo y también se le está presionando de forma similar a Irán (aunque en forma no tan pública).
b) Las centrales nucleares son
ineficientes, su rendimiento termodinámico es peor que una central a carbón. Sus verdaderos costos de operación son en verdad mucho más grandes que lo que se dice y tienen grandes costos ocultos.
c) Para que una central nuclear sea viable debe ser
grande (sobre 1.000 MW), esto hace que el sistema se torna inestable y además sigue concentrando el poder económico. Quien controlara la central nuclear en efecto tendría una herramienta con la cual podría chnatajear de forma muy efectiva a todo el sistema eléctrico nacional.
d) Luego está el problema para nada resuelto de como se manejan los desechos nucleares.
Nadie del lobby nuclear menciona este tema, pues es la gran yaya de esta tecnología. Si uno toma en cuenta el costo de manejar desechos en forma razonable, la energía nuclear es
muy cara. Además ha tenido una enorme cantidad de subsisdios.
e) Una tecnología de esta índole nos haría sumamente dependientes.
Pienso que hay países que simplemente
no tienen otra opción que la nuclear, por ejemplo Japón. Pero en nuestro caso tenemos abiertas muchas otras alternativas más sustentables, escalables y que abren opciones de desarrollo a nivel local.
Y ni siquiera he abordado el problema de la seguridad de operación de estas centrales en un país sísmico como el nuestro. A quien de nosotros nos gustaría vivir cerca de una de esas centrales o del lugar de acopio de los desechos?
-¿Podemos pensar en ser energéticamente independientes algún día o eso es
un sueño?
Tenemos la posibilidad
real de ser energéticamente independientes (casi) en un plazo de no más allá de 20 o 30 años si asi se deseara. Además creo indispensable marchar en ese sentido para protegernos de las turbulencias externas que seguramente se harán cada vez más fuertes.
¿Como podremos tener una industria minera fuerte (por ejemplo) si estamos sometidos a los avatares del suministro energético externo? Ya el costo de la energía está poniendo en peligro proyectos de la minería no metálica y podría afectar mucho incluso el cobre si este baja de precio a valores en torno a US$1 por libra.
-Si somos aplicados, ¿en qué plazos deberíamos ser capaces de implementar
una ?torta energética? que, aunque no nos haga totalmente independientes,
nos permita crecer con tranquilidad?
Es indispensable tener la figura energética totalmente cambiada en un plazo no superior a 25 años. El centro de estudio de energías de la APEC está trabajando en modelos de desarrollo y estima que es indispensable de aquí a 25 años a que las renovables superen un 35% de la energía en la región. En nuestro caso la apuesta debería ser a sustentar nuestro desarrollo en función de las renovables y de a poco ir reduciendo la dependencia de los fósiles.
Esto no significa hacerle una cruz al gas, carbón o petróleo. Significa ir desplazándolos de manera inteligente. En el corto plazo es inevitable tener algunas centrales a carbón en el SIC para que no colapse. Pero sería ridículo seguir construyendo centrales a gas, sabiendo que no hay combustible para que operen, o cuando llegue este será 3 veces más caro que el actual.
Pero sobre todo hay que crecer para el 80% del país que no tiene opciones energéticas y que calienta mal sus casas, no tiene agua caliente y debe luchar por pagar la cuenta de energía eléctrica.
En Estados Unidos hay empresas eléctricas que subsidian a dueños de casa para que instalen sistemas fotovoltaicos en ellas. Así de día las casas alimentan a la red y de noche es al revés. Aquí ni hemos explorado este tema.
Algo similar se hace en Alemania...
-La Presidenta Bachelet prometió que de aquí al término de su mandato un
15% del total que requerirá el país será generado con sistemas alternativos
no contaminantes, como luz solar o energía eólica. En su opinión, ¿es eso
factible? ¿O tal vez muy poco ambicioso?
No es en absoluto no factible. De hecho
hoy día, más del 12% de la energía secundaria viene de recursos hídricos (energía hidroeléctrica) y alrededor del 15% de la energía secundaria viene de biomasa. Así que de hecho alrededor de un 27% de nuestra matriz
ya es abastecida por recursos renovables.
Así que si la Presidente quiere decir que a esto quiere agregar 15%
más, sería fantástico y además factible. El mayor problema es que en 4 años esto require en verdad moverse.
Yo pienso que en un período de 10 años es perfectamente factible de que alrededor de un 50% de nuestra energía secundaria venga de fuentes renovables y que en 20 a 30 años no menos del 70 a 80% debería venir de allí.
Para los lectores que deseen saber algo más del tema y algunas reflexiones al respecto, los invito a leer:
"Las Guerras del Petróleo"
Este documento lo escribí hace un año para un periódico local en San José de Maipo.
Saludos,
R. Román L.
Abril 2006
